Eficacia de los accesos mínimamente invasivos en la realización del tratamiento endodóntico. Revisión de la literatura

Abstract

[Español] Este trabajo tiene como objetivo general determinar la eficiencia del acceso mínimamente invasivo en la realización del tratamiento endodóntico; de igual forma identificar los accesos mínimamente invasivos propuestos, analizar las ventajas y desventajas de los accesos mínimamente invasivos versus los accesos convencionales, determinar cómo afecta el acceso mínimamente invasivo a la calidad de la limpieza, conformación y obturación de los conductos radiculares y explicar de qué manera el acceso mínimamente invasivo influye en la resistencia a la fractura de dientes tratados endodónticamente en comparación con el acceso convencional. Se realizó una búsqueda y análisis exhaustivo de distintas fuentes bibliográficas científicas y actuales para la recopilación de información. En conclusión, podemos decir que, no existe evidencia científica suficientemente sólida que sustente la realización de accesos mínimamente invasivos en el tratamiento endodóntico. Los accesos mínimamente invasivos propuestos son: Cavidad endodóntica conservadora (CEC), cavidad endodoncia ultra-conservadora o Ninja Endodontic Cavity (NEC), cavidad endodoncia dirigida por el orificio o Truss endodontic cavity (TREC), Cavidad endodoncia oportunista (CDEC). Los accesos mínimamente invasivos, ofrecen más riesgos que beneficios durante la realización y el resultado del tratamiento endodóntico, ya que el operador cuenta con una visibilidad reducida dificultando el proceso operatorio. Realizar accesos mínimamente invasivos compromete la conformación, limpieza y obturación del sistema de conductos radiculares, estos tipos de accesos, llevan a la localización errónea de conductos radiculares, una incorrecta eliminación de restos de barrillo dentinario, limpieza deficiente de la cámara pulpar y vacíos en la obturación del conducto radicular. Con respecto a la resistencia de fractura de dientes con accesos mínimamente invasivos se puede decir que no hay suficiente evidencia científica que sustente la realización de estos tipos de accesos, algunos autores señalan que las fracturas en accesos mínimamente invasivos pueden ser más complicadas que accesos convencionales.

[English] The general objective of this work is to determine the efficiency of minimally invasive access in performing endodontic treatment; In the same way, identify the proposed minimally invasive accesses, analyze the advantages and disadvantages of minimally invasive accesses versus conventional accesses, determine how minimally invasive access affects the quality of cleaning, shaping and obturation of root canals and explain how In this way, minimally invasive access influences the fracture resistance of endodontically treated teeth compared to conventional access. An exhaustive search and analysis of different scientific and current bibliographic sources was carried out for the collection of information. In conclusion, we can say that there is no sufficiently solid scientific evidence to support the performance of minimally invasive accesses in endodontic treatment. The minimally invasive approaches proposed are: conservative endodontic cavity (CEC), ultra-conservative endodontic cavity or Ninja Endodontic Cavity (NEC), orifice-directed endodontic cavity or Truss endodontic cavity (TREC), opportunistic endodontic cavity (CDEC). Minimally invasive accesses offer more risks than benefits during the performance and result of endodontic treatment, since the operator has reduced visibility that makes the surgical process difficult. Performing minimally invasive accesses compromises the conformation, cleaning and obturation of the root canal system, these types of accesses lead to the wrong location of root canals, an incorrect removal of smear layer remains, deficient cleaning of the pulp chamber and voids in the root canal obturation. Regarding the fracture resistance of teeth with minimally invasive accesses, it can be said that there is not enough scientific evidence to support the performance of these types of accesses, some authors point out that fractures in minimally invasive accesses can be more complicated than conventional accesses.