Alvarado, MichelleSosa Espinal, Brian2020-11-232020-11-232020Apellido, Nombre del autor (año). Título del trabajo. [Trabajo de grado, Odontología]. Santo Domingo: Universidad Iberoamericana (UNIBE). Recuperado de: http://repositorio.unibe.edu.do/jspui/handle/123456789/276http://repositorio.unibe.edu.do/jspui/handle/123456789/276Patricia Grau Grullón; Manuel Peña Castillo [asesores][Español] El objetivo de este estudio fue evaluar la fiabilidad de la planificación quirúrgica ortognática 2D y 3D en pacientes con malformaciones dentomaxilares y determinar los errores más comunes en ambas planificaciones. Por último, resaltar el método de planificación que mostró mejor fiabilidad en nuestra actualidad para el primer cuarto del 2020. Se destacó la diferencia en los pasos entre la planificación 2D y 3D en relación con su reproducibilidad para distintas deformidades maxilofaciales. El uso de CBCT permite al clínico localizar puntos cefalométricos en tres planos en las imágenes 3D, que personaliza los análisis cefalométricos. Esto permite al operador un mayor control y precisión de la planificación quirúrgica en comparación con la planificación 2D. Las limitaciones que presenta la planificación 2D es la falta de precisión en el montaje del arco facial, que no está diseñado para el registro de asimetrías con exactitud. La planificación quirúrgica tridimensional es la única que permite al cirujano poder realizar estudios y planificación en los 3 ejes del espacio, realizando cefalometrías tridimensionales, además de realizar la simulación de las osteotomías y movimientos esqueléticos, anticipando los gaps o escalones de hueso entre los fragmentos dístales y proximales en la parte sagital de las ramas. La planificación 3D no solo es un método eficaz, sino también uno que ha demostrado ser superior a la planificación 2D en respecto a la asimetría facial de la línea media, aumento en la precisión de las líneas de osteotomía y una baja desviación del plan preoperatorio.[English] The objective of this study was to evaluate the fiability of 2D and 3D orthognathic surgical planning in patients with dentomaxillary malformations and to determine the most common errors in both plans. Also to highlight the planning method that showed the best reliability at present for the first quarter of 2020. The differences in the steps between 2D and 3D planning was highlighted in relation to their reproducibility for distinct maxillofacial deformities. The use of CBCT allows the clinician to locate cephalometric points in three planes on 3D images, which personalizes cephalometric analysis. This allows the operator greater control and precision of surgical planning compared to 2D planning. The limitations of 2D planning is the lack of precision in the mounting of the face bow, which is not designed to record asymmetries accurately. The three dimensional surgical planning is the only one that allows the surgeon to carry out studies and planning in the 3 axes of space, performing three-dimensional cephalometries, in addition to simulating osteotomies and skeletal movements, anticipating gaps or bone steps between the distal fragments and proximal in the sagittal part of the branches. 3D planning is not only an effective method, but also one that has been shown to be superior to 2D planning with respect to midline facial asymmetry, increased accuracy of osteotomy lines, and low deviation from the preoperative plan.EspañolDeformidades dentomaxilaresDeformidades esqueletofacialesCirugía ortognática modernaCirugía ortognática convencionalTratamiento preortognáticoPlanificación quirúrgica 3DDentomaxillary deformitiesSkeletal facial deformitiesModern orthognatic surgeryConventional orthognatic surgeryPost-orthognatic treatmentPre-orthognatic treatment3D surgical planningTesis